Libé. Depuis quelques temps, une tendance se dessine, elle consiste à “biologiser” l’approche des questions contemporaines. Divers ouvrages comme celui de De Rosnay, L’homme symbiotique ou encore le vôtre Un poisson rouge dans l’homme sont mis en avant. En quoi cela éclaire-t-il autrement les approches politiques, économiques, écologiques ou culturelles ?

AG. Jusqu’à présent, notre mode de raisonnement se modelait sur la pensée mécanique développée à partir du XVIIIème siècle. On maîtrisait bien ce qui était homogène, ordonné, permanent, régulier et surtout immuable. De nos jours, tout apparaît imprévisible. Nous manquons d'idées neuves pour affronter les enjeux actuels et nos modes de pensée ou de gestion paraissent complétement obsolètes.
Quotidiennement, on se trouve confronter à l’inattendu, au paradoxal, au complexe. Il nous faut encore affronter l’inconfort du flou, du volatil, de l’hétérogène, du contradictoire, ou encore la mondialisation des données. Notre belle analyse cartésienne ne règle plus rien, nos décisions sont le plus souvent prises en situation d’incertitude.
Spécialiste de la physiologie des régulations, je m’intéresse depuis une vingtaine d’années aux conditions qui favorisent les organisations. Cela nous a conduit à développer une démarche nouvelle : la physionique ; elle consiste à envisager le vivant globalement comme un système, avec des flux et des interactions. On fait de lui un modèle, comme on le fait très souvent en sciences, pour tenter de comprendre ce qui génère l’organisation, y compris humaines. Il se trouve que cette démarche a retenu l’attention de groupes de réflexion qui a priori n’avaient pas de point commun, ceux qui travaillent sur les nouvelles formes d’entreprise d’une part et ceux qui tentent de promouvoir une démocratie participative d’autre part.
Parce que le vivant, c’est le prototype de l’organisé ; il est difficile d’en rendre compte en terme mécanique. C’est encore le type d’organisation le plus complexe dont nous commençons à maîtriser les principaux paramètres. De plus, il sait se maintenir pratiquement constant dans des conditions extrêmement changeantes. Pour cela, il gère l'aléatoire, l'imprévu par des mécanismes très subtils. Pourquoi ne pas en tirer quelques enseignements ?

Libé. Ne va-t-on pas trop loin dans cette direction ? Ne justifie-t-on pas des idées réactionnaires à vouloir comparer les individus à des cellules ?

AG. Certainement, cette idée peut devenir très vite dangereuse, on la trouve déjà utiliser dans la Rome Antique pour briser certaines revendications de la Plèbe. Ce danger se retrouve entier quand l’analogie est reprise par les tenants de la sociobiologie, comme l’ancien Club de l’Horloge, pour légitimer l’ordre social existant. Pour eux, les conduites humaines sont largement le résultat d’une adaptation biologique à la vie sociale, d’où l’importance d’une stricte hiérarchie ou de l’inégalité des sexes, par exemple...
Je suis très net sur ce plan, ce n’est jamais dans le biologique qu’on justifiera une solution directe à une question sociale. Aucune homologie n’existe entre le social et le biologique. Même, si elles comportent une composante biologique indéniable, les sociétés humaines ne reposent jamais sur des déterminismes de ce type. Elles émargent à un niveau d’interactions supérieur où plus rien n’est similaire. Chaque fois, qu’il y a organisation, le tout est autre chose que la somme des parties. De nouveaux principes, champs de forces, lois et organigrammes émergent lors de la mise en place des sociétés, et leurs histoires les ont faites bifurquer. Par exemple, les paramètres actuels que gèrent une société ne sont pas éternels, le social s'autonomise de plus en plus en se libérant de l'environnement, quitte à y retomber quand les équilibres sont trop rapidement bousculés.
Il faut ajouter que ce type de démarche peut encore conduire à un angélisme béat. De Rosnay dans L'homme symbiotique n'est pas loin d'attendre une hypothétique régulation pour sauver la société.

Libé. Faut-il y voir alors une simple métaphore ?

AG. Pour nous, il ne s’agit pas de copier le Vivant à la lettre. Il s’agit seulement d’une nouvelle approche pour sortir de nos évidences et tenter de comprendre la complexité. On peut en soutirer quelques hypothèses ou tout simplement de la matière pour penser autrement nos organisations... Le Vivant est quand même un “précurseur” de l’organisation. Par chance, il a mémorisé une somme d’expériences réussies ; il nous offre par là une véritable banque de données sur l’organisation. Trois milliards d’années d’essais et d’erreurs pour tenter de survivre dans un milieu peu propice, un vrai corpus soumis continuellement au crible de l’optimisation à long terme !
On y apprend ainsi des “choses” surprenantes. En matière d’organisation, on y rencontre l’importance des redondances en matière de communication, la richesse des systèmes de veille, la pertinence des antagonismes ou encore des confrontations de parties, la grande autonomie de la base (les centres hierarchiques intervenant en soutien) ou encore la place du désordre. Mais pas n’importe lequel, le désordre régulé. La grande leçon du Vivant, c’est justement la finesse des mécanismes de régulation qu’il a su inventer.

Interview réalisé par Huet

Pour en savoir plus : A. Giordan, Un poisson rouge dans l’homme, Payot, 1995.


Ev.
Cet intérêt pour le vivant à des fins modélisantes n’est pas neuf. A plusieurs époques, l’homme a puisé dans la Nature pour inventer des objets technologiques. Parmi les productions les plus célèbres, citons le velcro de Georges de Mestrel imitant le système d’accrochage d’un fruit, celui de la bardane. De même, les ailes d’avions limitant les turbulences ont été inventés après étude du vol des oiseaux. Dans l’architecture, l’homme s’est largement inspiré des formes naturelles. Actuellement, on crée des composites en s’inspirant sur des productions animales ou végétales. Cette approche analogique s’appelle la bionique. La démarche que nous tentons de promouvoir renouvelle cette démarche. Au même titre que les structures anatomiques, les mécanismes, les aspects fonctionnel, relationnel et systémique, les processus, les dispositifs organisationnels inventés par le vivant nous concernent. De leur maîtrise peuvent naître des idées et des pratiques neuves pour appréhender la mutation en cours.